Hacker le cerveau, est-ce si anodin ?

Le corps est devenu un terrain de jeu. On connaît des artistes comme l’australien Stelarc qui s’est fait greffer une oreille sur le bras gauche ou des scientifiques comme Kevin Warwick qui s’est doté d’implants électroniques. Ces cas isolés deviennent légion avec l’engouement pour la biologie de garage et des équipements désormais très bon marché. 

Le californien Dave Asprey est un fan des expériences cérébrales : fondateur de Bulletproof, il a passé quinze ans et a investi plus de 300.000 $ pour pirater sa propre biologie. Il affirme avoir gagné plus de vingt points de QI. Mais il y a aussi les tribus de biohackers qui pratiquent sans tabou la stimulation cognitive.

Body Hacking

Paul Peyriller, lui aussi membre du Coglab, raconte ses expériences d’électro-sommeil ou Transcranial Electrical Stimulation (TES), avec quatre électrodes. « J’ai fait des séances de 45 minutes, je m’endormais juste après pendant 6 heures en sautant du lit le matin. Sans ça, je dormais péniblement 8 heures avec un réveil lourd. ». A basse fréquence, la TES stimulerait la production d’endorphines. Ses effets relaxants sont mis en avant par les fabricants de modules de stimulation comme le Britannique Fo.cus qui vend du « rêve lucide » ou encore l’Américian Thync et son petit boîtier temporal du dernier chic. Chacun y va de son dispositif pour modeler son humeur : Yohan Attal a créé MyBrainTech qui propose Melomind, un casque connecté pour « en finir avec le stress ». Sur les pas des start up Emotiv, Interaxon, Neurosky ou Thynk … L’écosystème est parfaitement articulé avec les réseaux transhumanistes.

Zapping the brain at home

Des scientifiques s’inquiètent de ces usages « sauvages » de neurotechniques qu’on testait déjà dans les années 1950. Racher Wurzman, Roy H. Hamilton et Alvaro Pascual-Leone ont publié début juillet une lettre ouverte dans les Annals of Neurologypour souligner « les inconnues importantes concernant les effets des stimulations par courant direct ». En tant que scientifiques et cliniciens, ils ont participé à un séminaire sur le sujet (1) auquel ils se réfèrent pour mettre en garde contre de possibles risques : les effets de ces courants peuvent être durables, très variables selon les individus. Les auteurs précisent que ces traitements peuvent affaiblir des compétences et insistent pour dire que l’évaluation risque/bénéfice diffère selon que l’on est dans le curatif ou dans l’amélioration de fonction. 

Sur le nouveau site Anthropotechnie lancé fin juin par la Fondation Fondapol, le sujet est abordé  à l’occasion d’une chronique d’Anna Wexler, parue dans le New York Times. La doctorante du MIT défend l’hypothèse que ces pratiques, qui ont émergé dans les années 2011-2012, longtemps considérées comme imprudentes et téméraires, sont en réalité « astucieuses, inventives et pleines de ressources».

Pourquoi se faire cobaye ?